依據(jù)在我國《勞動(dòng)法》的要求，員工具有假期的支配權(quán)，針對因作業(yè)必須在歇息日或法定假日加班加點(diǎn)的，應(yīng)依照對應(yīng)的占比發(fā)放工資。但這種是對于按時(shí)工時(shí)制度的情形而言的。當(dāng)勞動(dòng)合同書彼此承諾不定時(shí)工作制時(shí)，員工在以上時(shí)長內(nèi)工作中是不是仍應(yīng)享有如此的福利待遇呢？假如用人單位不給與相對應(yīng)賠償，是不是便是侵害員工的支配權(quán)呢？日前，門頭溝人民法院就審理了那樣一起勞務(wù)糾紛案子。

金強(qiáng)（筆名）系北京市某公司員工，2000 年5月1日彼此自行簽訂勞動(dòng)合同書，合同期限為一年。金強(qiáng)允許依據(jù)北京市某公司工作中必須，在各個(gè)部門出任營銷推廣工作中，北京市某公司分配金強(qiáng)實(shí)行不定時(shí)工作制等。在簽訂勞動(dòng)合同書時(shí)，金強(qiáng)對工作合同文本未提出質(zhì)疑。在勞動(dòng)合同書到期后，彼此分2次各自續(xù)簽了限期為一年的勞動(dòng)合同書，而金強(qiáng)亦未對工作合同文本提出質(zhì)疑。在執(zhí)行勞動(dòng)合同書全過程中，金強(qiáng)與該企業(yè)售后服務(wù)主管為工作問題產(chǎn)生矛盾。2002 年8月15日，金強(qiáng)對勞動(dòng)合同書的一部分條文及其公司管理體系提出質(zhì)疑，并且于2002 年9月5日向門頭溝區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁聯(lián)合會(huì)投訴。區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委案件審理后駁回申訴了金強(qiáng)的各類投訴要求。金強(qiáng)不服氣，又提起訴訟至門頭溝人民法院，稱某公司運(yùn)用不定時(shí)工作制躲避付款日夜奮戰(zhàn)薪水，對其支配權(quán)持續(xù)損害，規(guī)定賠付其因日夜奮戰(zhàn)、并沒有年假、法定假日加班加點(diǎn)等產(chǎn)生的薪水及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙?0余萬元。

北京市某公司則辯稱，勞動(dòng)合同書是彼此公平商議、自行簽訂的，合同范本是由工作行政機(jī)關(guān)總監(jiān)制，是合理合法合理的勞動(dòng)合同書。企業(yè)與金強(qiáng)在勞動(dòng)合同書中承諾實(shí)行不定時(shí)工作制，不會(huì)有托欠金強(qiáng)日夜奮戰(zhàn)薪水、晚班薪水和節(jié)假日日加班費(fèi)問題，因而不同意金強(qiáng)的訴請。

經(jīng)人民法院案件審理，駁回申訴了金強(qiáng)的訴請。案子顯而易見以金強(qiáng)輸了官司而結(jié)束。此案中金強(qiáng)輸了官司就敗在與企業(yè)簽訂、續(xù)簽勞動(dòng)合同書時(shí)，并沒有對勞動(dòng)合同書提出質(zhì)疑，說明彼此的勞動(dòng)合同書是協(xié)商一致、自行簽訂的。根據(jù)勞動(dòng)合同書是職工與用人單位建立勞務(wù)關(guān)系、確立彼此權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議書，創(chuàng)建勞務(wù)關(guān)系理應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同書，勞動(dòng)合同依規(guī)簽訂即具備國家法律約束，被告方務(wù)必執(zhí)行勞動(dòng)合同書規(guī)范的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，因而金強(qiáng)與企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同書合理合法合理。彼此本人在勞動(dòng)合同書中承諾推行不定時(shí)工作制，某公司就實(shí)行不定時(shí)工作制依規(guī)取得了工作部門準(zhǔn)許，合乎《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條“公司因生產(chǎn)制造特性不可以推行此方法第三十六條、第三十八條要求的，經(jīng)工作部門準(zhǔn)許，可以推行別的工作中和歇息方法”的要求。因而，金強(qiáng)規(guī)定企業(yè)付款日夜奮戰(zhàn)薪水、被扣取的加晚班薪水、法定假日加班費(fèi)和并沒有年假產(chǎn)生的加班費(fèi)及其相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊脑V請缺乏根據(jù)。金強(qiáng)只有在該案中汲取教訓(xùn)。法律法規(guī)是絕情的。