溫某原來是北京市某物業管理公司員工，2007年10月17日與該物業管理公司簽署了勞動合同書，合同書中承諾：“企業付款溫某月工資不低于800元”，而該企業具體付款溫某的薪資為1540元，并且超過800元的一部分，企業并沒確立表明屬于哪些特性的酬勞。

溫某在該物業管理公司出任鍋爐工，每日工作中8鐘頭，開展三班倒工作，休息日從沒歇息過，這一點物業管理層面給予認同。

2010年7月，溫某和企業發生了勞務糾紛，溫某覺得企業應當賠償休息天的加班費，總共12240元。因為認為加班工資一事，溫某隨后被該企業辭退。溫某訴諸于訴訟規定物業管理公司賠償加班工資及解除勞動關系賠償費總共15320元。

物業管理層面覺得不可付款溫某加班工資，緣故是合同條款月工資不低于800元，換句話說，計付月工資800元就算不上毀約，更何況具體發工資1540元，超過了合同條款范疇740元。已經是“法外開恩”，溫某再追討加班工資的方式屬于蠻不講理。

溫某則覺得，物業管理并沒清晰的表明其薪資中超過800元的一部分到底是什么項目，即然沒有表明，將當然視作薪水的一部分。加班費是此外一回事兒，不可與1540元混為一談，應當此外付款。彼此為加班工資的問題各執一詞，深陷了對峙。

清源街道社區司法局聞知這事，積極干預開展協商。司法局周優點覺得，溫某的勞動合同書明確規定月工資不低于800元，而企業具體發送給1540元超出740元的一部分占48％。在協商全過程中，周優點告知溫某，從合同書的方面看來，僅從薪水金額一項而言，溫某實際上并沒有蒙受損失。

協商工作組給物業管理層面解讀了《勞動合同法》的相應要求。周優點告知物業管理公司責任人，分配員工加班加點應付款加班工資，這也是法律法規明確規定的，用人單位務必遵循。企業付款加班加點一部分的酬勞時，應當確立告之員工。此外，物業管理層面以本次糾紛案件為原因解雇員工，應根據法律法規的相應要求付款合同違約金。

彼此通過多次商議，物業管理公司最后允許付款溫某5500元加班工資。