大法官強(qiáng)調(diào)：許多公司依據(jù)保安人員的作業(yè)特性、特性對(duì)保安人員推行不按時(shí)工時(shí)制度，但公司對(duì)保安人員推行不按時(shí)工時(shí)制度理應(yīng)經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核批準(zhǔn)，并在勞動(dòng)合同書中明晰承諾，與此同時(shí)對(duì)保安人員的休息日、薪水福利等給予有效考慮到。保安人員延遲工作中的，公司應(yīng)按照規(guī)定付款加班費(fèi)。

　　2003年9月，那時(shí)候四十歲的江蘇人阿斌招騁到坐落于寧波市的某服務(wù)項(xiàng)目有限責(zé)任公司工作中，崗位為保安人員。某服務(wù)項(xiàng)目公司是日本豐田汽車公司在我國較早受權(quán)開設(shè)的豐田汽車汽車4S店，買賣一直非常好，業(yè)務(wù)流程忙碌時(shí)有10多名保安人員承擔(dān)安全性巡視。從那以后，阿斌與別的保安人員輪流上早班、幼兒園中班、夜班，每天每人工作12小時(shí)，每星期歇息一天。

　　2008年1月，阿斌等保安人員與企業(yè)簽署書面形式勞動(dòng)合同書，勞動(dòng)合同書承諾保安人員的上班時(shí)間是推行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工時(shí)制度，即每日工作中不超過8鐘頭，每星期工作中40鐘頭；薪水為計(jì)時(shí)工資，月薪為1200元。

　　從2009年3月逐漸，阿斌與別的保安人員一起數(shù)次向企業(yè)明確提出付款加班費(fèi)的要求，原因是她們的具體上班時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過規(guī)范上班時(shí)間，企業(yè)應(yīng)按照規(guī)定付款加班費(fèi)。公司領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)稱，勞動(dòng)合同書僅僅個(gè)方式，企業(yè)對(duì)保安人員是推行不按時(shí)工時(shí)制度，當(dāng)?shù)卮蟛糠止镜陌脖Ｒ踩禽喠魃显纭⒅小⑼砣啵浅Ｉ儆忻咳丈习诵r(shí)班、禮拜天休假的情況；阿斌等保安人員的月薪1200元包含標(biāo)準(zhǔn)工資和加班費(fèi)，因而企業(yè)不用再付款阿斌等保安人員加班費(fèi)。

　　2009年11月，阿斌與此外4位保安人員一起向鎮(zhèn)海區(qū)關(guān)于勞動(dòng)仲裁仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，規(guī)定企業(yè)付款2008年至2009年二年的加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鎮(zhèn)海區(qū)仲裁委數(shù)次對(duì)彼此完成協(xié)商，均應(yīng)差別很大沒法達(dá)成一致建議，阿斌等保安人員無可奈何只能立即向法院起訴。

　　人民法院審判覺得，用人公司增加員工上班時(shí)間的，應(yīng)依規(guī)向職工付款加班費(fèi)，并付款沒付加班費(fèi)25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。阿斌等保安人員與集團(tuán)公司的勞動(dòng)合同書確立承諾保安人員的崗位推行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工時(shí)制度，即每日工作中不超過8鐘頭，但阿斌等的具體上班時(shí)間超出勞動(dòng)合同書的承諾。

　　該企業(yè)稱其很多年至今一直推行不按時(shí)施工時(shí)間制，但只給予2009年5月至2010年5月推行不按時(shí)施工時(shí)間制的批準(zhǔn)行政審批認(rèn)定書，未出示直接證據(jù)證實(shí)以前也推行該施工時(shí)間制，且彼此的勞動(dòng)合同書確立承諾推行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工時(shí)制度，故企業(yè)應(yīng)依規(guī)向阿斌等保安人員付款加班費(fèi)。遂裁定某服務(wù)項(xiàng)目有限責(zé)任公司付款阿斌等保安人員加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共十萬汪義。某汽車維修有限責(zé)任公司不服氣一審判決，起訴至湖州市初級(jí)人民檢察院，湖州市初級(jí)人民檢察院二審駁回申訴，檢察院抗訴。