1999年7月，某公司根據上海職業分析管理中心舉行的招騁主題活動，聘得擁有某財經大學（工商企業管理技術專業）學歷的李某為企業銷售總監，彼此于1999年8月12日簽署聘任合同，簽署了三年的勞動合同書，承諾實習期為6個月。在履行合同6個月后，企業查證到李某的學歷證書系仿冒，遂通告李某馬上消除勞動合同書。李某不服氣向勞動糾紛監察委員會明確提出投訴，規定明確勞動合同書合理，并付款終止合同的經濟補償。開庭審理中，彼此各執已見，李某覺得：企業依據他的工作經驗招騁了他，并在具體中證實他是可以擔任工作中。雖大學本科系虛報，但企業在聘請時應該對其有核查的責任。企業未與核查其過失在企業，彼此簽署的勞動合同書合理。現企業以假學歷為由，消除其合同書顯而易見違背合同書承諾，因而，應付款其經濟補償。企業覺得：李某以詐騙方式使本企業與其說簽署勞動合同書，依據法律法規該合同書應屬失效，也不會有經濟補償的付款難題。

關于勞動仲裁監察委員會裁定彼此簽署的工作無效合同，申訴人（李某）規定被訴人（企業）付款經濟補償無法律規定。



案件分析報告：

此案爭論聚焦點是李某是不是采用欺騙方式，企業在與李某簽署勞務合同時，早已了解李某所持學歷為假及其因此造成的不良影響彼此怎樣擔負的難題。

一、李某采用欺騙方式與某公司簽訂勞動合同書。

《勞動法》第一8條要求，采用詐騙、威協等方式簽訂的工作無效合同。詐騙就是指一方被告方有意告之另一方虛報狀況，或是故意隱瞞具體情況，引誘另一方被告方做出不正確意思表示的個人行為。

企業在招騁相關職位工作人員時，明確提出了對所需工作人員的規定，李某明知道自身不具有大專文憑，卻瞞報具體情況，并給予系假冒的大專學歷，引誘企業堅信其具備大專文憑，受到課外教育，因此做出不正確意思表示。李某為追尋自身的權益，違反誠信經營標準，侵害了企業挑選適度的專業性人才當擔有關崗位的合法權利，其方式組成詐騙。勞動合同書自始失效。

二、彼此簽署的工作無效合同，應怎樣負責任。

依據勞動法規定，無效勞動合同書，從簽訂時起，就沒有法律法規約束。此案中，李某與集團公司的相互關系理應修復到彼此簽訂勞動合同書之前的情況。因而不會有付款經濟補償難題。