工傷事故難題是勞務糾紛難題中更為普遍的難題，尤其是一些特殊工種而言更是如此。工傷事故難題不大不小，有時候是簡易的擦破，有時也可能是涉及到殘廢、身亡。因此應對一些針對工傷事故判斷有異議的點一定要十分謹慎。下面大家就一起來看一下工傷事故后自盡究竟 是否算工傷事故難題?假如算得話，又該依照哪些規范開展賠付?

經典案例：

2017年6月18日，廣東省某工程建筑公司的施工工地上，一名施工人員悲劇被忽然坍塌的混和建筑鋼筋柱頭炸中了腳部。該公司立即機構工作人員將其送至本地的醫院門診開展救護，可是因為傷勢十分比較嚴重，迫不得已開展高位截肢。因為傷勢比較嚴重，公司分配員工返回家里療養，可是該員工不可以接納自身的不可以在直立行走，勞動者的客觀事實，抑郁癥一段情況下后挑選了吃助眠要自盡。警察授權委托精神類疾病精神病鑒定管理中心對這起案子開展司法部門精神醫學評定，結果為該員工自盡前存有比較嚴重的輕度抑郁，在輕度抑郁危害下產生擴張性自盡。

該員工的親屬覺得，老公是在企業工程施工負傷后承受不上傷勢結果才得了的抑郁焦慮癥，并最后造成 自盡的，因而家屬于2017年8月25日向本地的人力資源保障提交申請，規定將其老公的身亡評定為因公身亡。本地的人力資源保障以《工傷保險條例》中要求“自虐或自盡不可評定為工傷事故”為由，拒絕了該員工親屬的要求。

該員工的親屬對于此事表明不服氣，因此對行政訴訟法一審判決提到起訴，人民法院案件審理覺得，既無證據證實該員工在其腳部負傷后還受到別的損害，也無證據證實該員工負傷前有精神抑郁的病癥，應評定其自盡時的精神面貌是因為腳部負傷造成的。在該精神面貌下，該員工的輕生行為與工作上遭受腳部殘廢損害存有邏輯關系，應評定為工傷事故。

可用法律條款表明：

《工傷保險條例》要求，除因喝醉造成 死傷的、違背突發事件應對死傷的、違法犯罪的、自虐或自盡的五種情況外，其他負傷均應評定為工傷事故。

有以上條文得知：《工傷保險條例》將“員工自虐或是自盡”列入不可評定為工傷事故的情況之一，不僅有法律根據又有確立的法律偏向。

可是此案，做為極為獨特的案例來講，將因工傷事故導致受害人精神實質疾病而造成 自盡評定為工傷事故，這針對“下意識司法部門”來講，的確是一個非常大的沖擊性。此案的法律法規啟發取決于：若緊抱某一法律條文就執著地評定依據法律法規只有這般，那只有變成司法部門可用中的“瞎子摸象”。

因此，二審人民法院恰好是根據對《工傷保險條例》的熟練掌握，才作出了自盡評定為工傷事故的裁定。這一裁定在大家來看，并并不是對《工傷保險條例》的悖反，而剛好是對規章的恰當可用。

在解決工傷事故充分必要條件時，HR應當該怎么辦?

做為公司的HR，應對各種各樣因工傷事故造成的勞務糾紛難題，不但要有清楚，科學研究的法律法規，好要充分考慮案子的獨特性和邏輯關系，決不能緊抱某一法律條文就執著地評定依據法律法規，那樣只有變成司法部門可用中的“瞎子摸象”個人行為。