本報(bào)訊 羊城晚報(bào)記者魯釔山、通訊員穗法宣報(bào)道：在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，法院與仲裁機(jī)關(guān)的裁判標(biāo)準(zhǔn)不同，有可能造成“同案不同判”。為避免這種情況的產(chǎn)生，昨日上午，廣州市兩級(jí)法院和市勞動(dòng)仲裁委舉行勞動(dòng)爭(zhēng)議案例評(píng)析會(huì)。記者在會(huì)上獲悉，一份促成“同案同判”的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，已開始在法院和仲裁機(jī)關(guān)兩個(gè)單位內(nèi)部施行。

　　單位要保障女員工喂奶

　　案例：陳某衛(wèi)2004年7月22日入職廣晟公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自2004年7月22日至2007年7月21日。合同到期后，她仍然留在廣晟公司工作至2007年8月28日，此間懷孕。2008年5月5日，陳某衛(wèi)在上海市嘉定區(qū)婦幼保健院剖宮產(chǎn)下一男嬰。她有權(quán)拿到那些補(bǔ)償呢？

　　廣州中院副院長(zhǎng)余明永說(shuō)，陳懷孕時(shí)間為2007年8月2日，即處于其與廣晟公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間。根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)延續(xù)至哺乳期結(jié)束。經(jīng)計(jì)算，陳某衛(wèi)產(chǎn)假當(dāng)為135天，期間她依法享受正常上班每月8156元的工資待遇，廣晟公司應(yīng)支付產(chǎn)假工資。此外，對(duì)于陳某衛(wèi)懷孕期和哺乳期沒有上班期間的工資待遇，按其原工資的一定比例計(jì)算。余明永表示，按婦女勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)相關(guān)條款，用人單位應(yīng)為哺乳期婦女提供合理長(zhǎng)度的哺乳時(shí)間。在勞動(dòng)者正常上班的情況下，單位在女員工哺乳期內(nèi)要保障其每天給小孩喂奶的合理時(shí)間而不扣減其工資，若因單位原因?qū)е屡畣T工無(wú)法給小孩喂奶，單位要對(duì)女員工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以一天一小時(shí)為例，則一直計(jì)至其小孩1周歲止。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以女職工上年月均收入乘以一定比例得出，一些案件能拿到20%。

　　不簽無(wú)固定期限合同可起訴

　　案例：高某民于1995年11月入職龍記鋼材制品（廣州保稅區(qū)）有限公司。2006年11月12日，高某民以為公司服務(wù)滿10年為由向龍記公司提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，未獲公司同意。隨后，雙方繼續(xù)簽訂固定期限勞動(dòng)合同，雙方最后一期勞動(dòng)合同簽訂于2007年11月13日，合同期限至2008年11月10日。2008年11月5日，龍記公司告知高某民將于2008年11月10日與其終止勞動(dòng)關(guān)系，稍后雙方鬧上法庭。

　　余明永表示，勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿10年以上，如果提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。企業(yè)不簽的，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者支付處罰性補(bǔ)償，但因?yàn)閯趧?dòng)者個(gè)人原因沒有簽訂的除外。勞動(dòng)者同意與企業(yè)繼續(xù)簽訂固定合同，屬于“因?yàn)閯趧?dòng)者個(gè)人原因沒有簽訂”的情況。勞動(dòng)者遇到企業(yè)當(dāng)簽無(wú)固定期限合同而不簽時(shí)，可提起訴訟或仲裁，從而維護(hù)自己的權(quán)益。

　　“放棄簽約”聲明有效

　　案例：龍某佳于2007年5月14日入職廣州市莊芙時(shí)裝設(shè)計(jì)有限公司工作，任職設(shè)計(jì)助理，月工資為1900元。雙方一直沒有訂立書面勞動(dòng)合同。2008年10月22日，龍某佳和另一位勞動(dòng)者書寫了《聲明》兩份交莊芙時(shí)裝設(shè)計(jì)有限公司收?qǐng)?zhí)，其中一份內(nèi)容為：“本人龍某佳因個(gè)人原因，自愿放棄與莊芙時(shí)裝設(shè)計(jì)有限公司簽定《勞動(dòng)合同》，由此造成的一切后果均由本人承擔(dān)。特此聲明”。稍后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，龍某佳訴稱上述聲明是基于用人單位要求而被脅迫所寫，莊芙時(shí)裝設(shè)計(jì)有限公司則表示該《聲明》為龍文佳主動(dòng)出具，雙方從仲裁委一直鬧到廣州中院。

　　余明永說(shuō)，雖有《聲明》，但此案中的勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方的合法權(quán)益均受到法律的保護(hù)。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己“放棄簽約”的民事行為負(fù)責(zé)，而企業(yè)也應(yīng)當(dāng)按照約定工資數(shù)額支付給勞動(dòng)者，但不應(yīng)讓企業(yè)進(jìn)行懲罰性支付（雙倍）。如確有證據(jù)證明企業(yè)有脅迫行為等，則另當(dāng)別論。

魯釔山、穗法宣