小楊是某公司年青的銷售主管，工作合同到期前一個(gè)月他通告企業(yè)：自身在合同書(shū)到期時(shí)要與企業(yè)勞動(dòng)合同解除。企業(yè)再三挽回?zé)o果，便馬上分配相關(guān)工作人員，逐漸為小楊申請(qǐng)辦理工作交接。經(jīng)理規(guī)定小楊，在走以前的最后一個(gè)月，將他的銷售客戶中，一筆3.5萬(wàn)余元的借款取回，但最后小楊無(wú)法將該筆借款取回。緣故是：欠該筆款的是河北省唐山市的一個(gè)公司，該企業(yè)的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)地早已拆遷，小楊在唐山市不斷找尋，也沒(méi)找到這一公司的最新地址。無(wú)可奈何，小楊只能回家，將該公司的借款狀況及有關(guān)證明交到了總經(jīng)理，與此同時(shí)提議，之后可以派人再尋找并催要欠款。經(jīng)理聽(tīng)完小趙的報(bào)告，決策扣發(fā)小楊最后一個(gè)月的薪水。原因是：小楊向這個(gè)公司市場(chǎng)銷售了商品，但最后卻沒(méi)把錢款取回來(lái)。未來(lái)企業(yè)派他人尋找這個(gè)公司并取回3.5萬(wàn)余元借款的概率不大了，乃至可以說(shuō)成不太可能了。收不回該筆借款，便是企業(yè)的損害，而這一損害，就應(yīng)當(dāng)由小楊來(lái)賠付。因此企業(yè)決策扣發(fā)他最終這一個(gè)月的薪水。 [剖析] 薪水是員工根據(jù)工作而依規(guī)得到的勞務(wù)報(bào)酬，員工這類獲得薪水的支配權(quán)，在法律法規(guī)上是有明確規(guī)定的：“薪水理應(yīng)以現(xiàn)金方式按月付款給員工自己。不可亂扣或是無(wú)端托欠員工的薪水。”只要是必須停收或扣發(fā)員工薪水時(shí)，都需要有穩(wěn)定的法律規(guī)定才行。不然，便是對(duì)員工薪水利益的侵害，就應(yīng)擔(dān)負(fù)違反規(guī)定義務(wù)。 近幾年來(lái)，銷售市場(chǎng)上絕大多數(shù)商品全是供過(guò)于求，整體上說(shuō)成自由競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)生產(chǎn)型企業(yè)而言，市場(chǎng)銷售自個(gè)的商品因而變成一大難點(diǎn)。為了更好地營(yíng)銷，很多公司采用了先安排發(fā)貨，后收付款的方法。此案中的企業(yè)，便是采用了這類方法，因而，才發(fā)生了小楊在離去企業(yè)以前，還有經(jīng)他銷出的商品未取回貸款的狀況。顯而易見(jiàn)，這主要是企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式導(dǎo)致的不良影響，不可由小楊一人獨(dú)立來(lái)負(fù)責(zé)任。 此外，企業(yè)評(píng)定未取回的3.5萬(wàn)余元錢款，已經(jīng)是小楊給企業(yè)產(chǎn)生的損害，也是不規(guī)范的。由于盡管欠該筆款的公司搬遷后，臨時(shí)沒(méi)被小楊尋找，但并不能說(shuō)始終就找不著它了。更不可以結(jié)論該筆款就很難收不回家了。即然企業(yè)還不清楚3.5萬(wàn)余元是不是能取回，怎能談得上賠付問(wèn)題呢？ 綜上所述，可以看得出，企業(yè)以小楊導(dǎo)致了3.5萬(wàn)余元的損害為原因，而扣發(fā)他的當(dāng)月薪水，既沒(méi)客觀事實(shí)根據(jù)，都沒(méi)有法律規(guī)定。徹底是一種侵害小楊合法權(quán)利的個(gè)人行為。